Llevamos mucho tiempo en Catalunya, sufriendo lo que se ha dado en llamar la crisis del agua. La verdad es que es un tema que por formación y por interés he seguido intensamente. Desde el Colegio de Ingenieros Agrónomos nos pidieron nuestra opinión para tener una postura común pero la verdad es que como siempre llegué tarde mal y nunca. Pero ahora que se recrudecen los comentarios por doquier, quiero decir también la mía.
He escuchado posturas favorables al trasvase y posturas en contra, e incluso posturas diciendo que no es un trasvase. Yo creo que la clave está en la nueva cultura del agua, es decir ahorrar recursos para redistribuirlos. Por mucho que nos empeñemos no va a haber más agua. Es más todo apunta a que habrá menos y además tendríamos que dotar a los ríos de un mayor caudal para evitar la intrusión marina. ¿Hay soluciones mágicas?. Yo creo que no, yo creo que la clave fundamental está en ahorrar.
Supongo que los habitantes de Nueva York consideran impensable vivir con menos de 350 litros de agua al día por persona (creo que no me equivoco en el dato). Sin embargo en Barcelona vivimos con una media de 104-108 litros por persona y día, y sinceramente no creo que nadie deje de ducharse, de lavar la ropa, etc. Además si se reutilizasen las aguas grises para los wateres, aún reduciríamos más el consumo. Por tanto por aquí tenemos algo que rascar aún. Así, la reutilización de las aguas grises es una medida que tendría que ser obligatoria en la construcción de nuevos edificios (según dicen los Microsiervos parece ser que es obligatorio en Sant Cugat del Vallés bien por ellos), como lo es la de instalar placas solares. 90 metros cúbicos al año en una vivienda de cuatro o cinco individuos, según cálculos de la empresa soliclima es para tenerlos en cuenta.
Sin embargo el punto de ahorro más importante está en la mejora de los regadíos. Ahí es donde hay un camino importante por recorrer. Y aquí los ingenieros agrónomos es donde tenemos que alzar la voz. No es normal que haya regadíos con dotaciones de 6.000 metros cúbicos por hectárea, y es más normal que los haya de 1.500. Cuando los niveles de los pantanos estaban al 20% todos los habitantes del área metropolitana de Barcelona estábamos dispuestos a pagar lo que fuera para que el agua llegara cada día a nuestros grifos. Pues que sepamos que mejorando esos regadíos podríamos tener una mayor seguridad. El problema es que el coste de esta mejora no puede ser asumido por los agricultores. El valor añadido al producto que le da el agua no les da para mejorar sus instalaciones. 2,4 € por metro cuadrado es mucho dinero. Y sin embargo yo defiendo que se les pague a los agricultores ese dinero.
¿Por qué?. Porque los agricultores son muy importantes. Hoy por hoy, son los encargados de frenar la desertización en nuestro país, son los encargados de proteger nuestros paisajes y son los encargados de hacer el esfuerzo de darnos alimentos de calidad. Sin embargo el mundo globalizado, donde no todo el mundo cobra de acuerdo al esfuerzo que hace (siempre he considerado injusto que por enseñar un piso cuatro o cinco veces, es decir pongamos 10 horas como mucho, se gane lo mismo que un agricultor con el esfuerzo de todo un año de su trabajo y además arriesgando su dinero) permite que lo que aquí con nuestro nivel de vida y nuestra idiosincrasia cueste 1000 venga por 10. Y no es justo que a alguien que se esfuerza y del cual nos beneficiamos todos no obtenga su propio beneficio. Pero bueno, yo hablaba del agua. Pagando ese dinero conseguiremos una mayor seguridad en nuestro suministro de agua. No digo que todo el esfuerzo tenga que salir de los habitantes del área metropolitana, pero si creo que el quiera agua tiene que estar dispuesto a pagar por lo que vale tenerla. El agua es gratis pero toda la infraestructura que necesita no lo es.
Yo mismo me puedo poner del otro lado y decir: y porque un agricultor puede tener más agua que yo? Aquí es donde entrarían otros conceptos que sería preferible no mezclar en este tema, pero que ahí están. Pero fundamentalmente es uno, el tener la seguridad de que cerca de ti se producen unos alimentos que necesitamos para subsistir.
Por otro lado y enlazando con lo que decía anteriormente, estoy totalmente en contra de que se puedan llegar a paralizar las posibles obras del trasvase. Son obras que cuestan tiempo y dinero y ahora es nuestra oportunidad. El hecho de que se construyan no quiere decir que se tengan que utilizar, pero siempre serán nuestro colchón. La interconexión es importante y ojalá no se tenga que utilizar nunca, pero si se tiene que usar, que la tengamos disponible. O sea que por mucho que llueva, seamos previsores, seamos hormigas y no cigarras.
Ya para finalizar y por no alargarme demasiado más, comentar que la desalación es el futuro que se vislumbra al menos por el momento, a pesar de su elevado consumo energético. Es nuestra segunda tabla de salvación, después del ahorro y la única manera de introducir más inputs de manera "artificial". La nueva cultura del agua, que para países como Israel ya funciona desde hace décadas, pasa también por aquí.
Actualización.- Por cierto, he releido el post y me he olvidado de comentar que yo ya dejaría de traer el agua en barcos por mucho que hay contratos que cumplir. Si el agua (solo el agua eh, no el transporte) de según que zonas cuesta un euro el metro cúbico que se la queden que ese dinero estará bien ahorrado. Y en Tarragona que nos la están regalando, se lo agradecemos y que se la queden que a ellos también les hace falta. Ya que tenemos que pagar los barcos igual, los pagamos y si los podemos subsubcontratar también nos lo ahorraremos (ahora que yo también pienso que hubiera estado bien asegurar, es decir contratar un seguro, el contrato de los barcos por si llovía como finalmente así ha sido)
He escuchado posturas favorables al trasvase y posturas en contra, e incluso posturas diciendo que no es un trasvase. Yo creo que la clave está en la nueva cultura del agua, es decir ahorrar recursos para redistribuirlos. Por mucho que nos empeñemos no va a haber más agua. Es más todo apunta a que habrá menos y además tendríamos que dotar a los ríos de un mayor caudal para evitar la intrusión marina. ¿Hay soluciones mágicas?. Yo creo que no, yo creo que la clave fundamental está en ahorrar.
Supongo que los habitantes de Nueva York consideran impensable vivir con menos de 350 litros de agua al día por persona (creo que no me equivoco en el dato). Sin embargo en Barcelona vivimos con una media de 104-108 litros por persona y día, y sinceramente no creo que nadie deje de ducharse, de lavar la ropa, etc. Además si se reutilizasen las aguas grises para los wateres, aún reduciríamos más el consumo. Por tanto por aquí tenemos algo que rascar aún. Así, la reutilización de las aguas grises es una medida que tendría que ser obligatoria en la construcción de nuevos edificios (según dicen los Microsiervos parece ser que es obligatorio en Sant Cugat del Vallés bien por ellos), como lo es la de instalar placas solares. 90 metros cúbicos al año en una vivienda de cuatro o cinco individuos, según cálculos de la empresa soliclima es para tenerlos en cuenta.
Sin embargo el punto de ahorro más importante está en la mejora de los regadíos. Ahí es donde hay un camino importante por recorrer. Y aquí los ingenieros agrónomos es donde tenemos que alzar la voz. No es normal que haya regadíos con dotaciones de 6.000 metros cúbicos por hectárea, y es más normal que los haya de 1.500. Cuando los niveles de los pantanos estaban al 20% todos los habitantes del área metropolitana de Barcelona estábamos dispuestos a pagar lo que fuera para que el agua llegara cada día a nuestros grifos. Pues que sepamos que mejorando esos regadíos podríamos tener una mayor seguridad. El problema es que el coste de esta mejora no puede ser asumido por los agricultores. El valor añadido al producto que le da el agua no les da para mejorar sus instalaciones. 2,4 € por metro cuadrado es mucho dinero. Y sin embargo yo defiendo que se les pague a los agricultores ese dinero.
¿Por qué?. Porque los agricultores son muy importantes. Hoy por hoy, son los encargados de frenar la desertización en nuestro país, son los encargados de proteger nuestros paisajes y son los encargados de hacer el esfuerzo de darnos alimentos de calidad. Sin embargo el mundo globalizado, donde no todo el mundo cobra de acuerdo al esfuerzo que hace (siempre he considerado injusto que por enseñar un piso cuatro o cinco veces, es decir pongamos 10 horas como mucho, se gane lo mismo que un agricultor con el esfuerzo de todo un año de su trabajo y además arriesgando su dinero) permite que lo que aquí con nuestro nivel de vida y nuestra idiosincrasia cueste 1000 venga por 10. Y no es justo que a alguien que se esfuerza y del cual nos beneficiamos todos no obtenga su propio beneficio. Pero bueno, yo hablaba del agua. Pagando ese dinero conseguiremos una mayor seguridad en nuestro suministro de agua. No digo que todo el esfuerzo tenga que salir de los habitantes del área metropolitana, pero si creo que el quiera agua tiene que estar dispuesto a pagar por lo que vale tenerla. El agua es gratis pero toda la infraestructura que necesita no lo es.
Yo mismo me puedo poner del otro lado y decir: y porque un agricultor puede tener más agua que yo? Aquí es donde entrarían otros conceptos que sería preferible no mezclar en este tema, pero que ahí están. Pero fundamentalmente es uno, el tener la seguridad de que cerca de ti se producen unos alimentos que necesitamos para subsistir.
Por otro lado y enlazando con lo que decía anteriormente, estoy totalmente en contra de que se puedan llegar a paralizar las posibles obras del trasvase. Son obras que cuestan tiempo y dinero y ahora es nuestra oportunidad. El hecho de que se construyan no quiere decir que se tengan que utilizar, pero siempre serán nuestro colchón. La interconexión es importante y ojalá no se tenga que utilizar nunca, pero si se tiene que usar, que la tengamos disponible. O sea que por mucho que llueva, seamos previsores, seamos hormigas y no cigarras.
Ya para finalizar y por no alargarme demasiado más, comentar que la desalación es el futuro que se vislumbra al menos por el momento, a pesar de su elevado consumo energético. Es nuestra segunda tabla de salvación, después del ahorro y la única manera de introducir más inputs de manera "artificial". La nueva cultura del agua, que para países como Israel ya funciona desde hace décadas, pasa también por aquí.
Actualización.- Por cierto, he releido el post y me he olvidado de comentar que yo ya dejaría de traer el agua en barcos por mucho que hay contratos que cumplir. Si el agua (solo el agua eh, no el transporte) de según que zonas cuesta un euro el metro cúbico que se la queden que ese dinero estará bien ahorrado. Y en Tarragona que nos la están regalando, se lo agradecemos y que se la queden que a ellos también les hace falta. Ya que tenemos que pagar los barcos igual, los pagamos y si los podemos subsubcontratar también nos lo ahorraremos (ahora que yo también pienso que hubiera estado bien asegurar, es decir contratar un seguro, el contrato de los barcos por si llovía como finalmente así ha sido)
No hay comentarios:
Publicar un comentario